老人报假警，致德牧犬被警察开枪打死，如何评价本案？

【简要案情】李某以两万块钱收养了一只退役的德牧工作犬，该犬训练不素，性格温顺，不会主动对人类发起攻击，且能帮李某做一些力所能及的事，因此，平日李某也没有给狗拴绳，狗狗经常躺在自家门前晒太阳，由于狗的体型大，路人的人都感觉到害怕。李某的邻居刘老太本来就特别讨厌狗。一天，看到狗狗又躺在门前晒太阳，就打电话报假警称狗咬伤了人。三名警察持枪赶到，既没有看到报警人，也没能看到现场有人受伤，狗狗安静地躺在那儿，见警察后试图离开，警察一枪击中狗狗，狗狗痛得不停哀嚎，却还在不停向人类摇着尾巴，后警察又连开七枪，将试图跳跑的狗狗打死。

本案例由真实事件改编，本文略去案发地，并对原事件稍作改编，旨在通过本案例，阐明相关刑法原理。以下结合案例，根据刑法相关规定及理论，展开讨论，敬请指正。

共同犯罪是两人及两人以上共同有意识实施法益侵犯行为。与单独犯罪相比，实践中发生更多的是多人实施的共同犯罪，在共同犯罪下，多人相互配合、相互鼓励，更容易完成犯罪，对法益的侵害性更大。

根据共同犯罪各参与人在共同犯罪中的特征来看，共同犯罪各参与人分为正犯、教唆犯和帮助犯。其中，正犯是对法益侵犯起决定、支配和关键作用的人，正犯可罚性的根据在于正犯本身，而教唆犯和帮助犯并不是直接侵害法益者，其可罚性根据一方面依赖于正犯本身，另一方面有赖于教唆者引起了正犯的犯罪行为，帮助犯从物理上或心理上对正犯起取帮助作用。

正犯分单位正犯、共同正犯犯、片面正犯和间接正犯。间接正犯也是正犯，是指间接正犯者本身没有直接实施法益侵害行为，而是通过欺骗、强制等手段，对他人实施的法益侵害行为起到支配、控制和决定作用的人。

故意毁坏财物罪，是指故意毁损公私财物，数额较大或有其他特别严重情节的行为。关于“毁坏”有“物理毁损说”与“效应灭失说”。

狗进入人类家庭，在我国有着悠久历史，从开始作为人类的狩猎工具，到后来的看家护院，再到人类的伴侣类动物与人为伴，狗一个具有财产属性。

本案中，老太并没有亲手将狗打死，而是通过报假警的方式，借警察之手将他人的狗打死，老太采取欺骗手段，支配和控制了警察打死狗的全过程，因此，老太的行为系正犯行为，为间接正犯，应该将狗死亡的结果归属于老太。由老太负故意毁坏财物罪的刑事责任。

警察在狗被打死事件中，明显存在过失，过失毁坏财物不构成犯罪，因此，在老太与警察共同实施的毁坏他人财物的行为中，警察主观上具有过失，但过失毁坏财物不构成犯罪，因此，警察无罪，老太通过欺骗的方式控制和支配了警察打死狗的违法行为，系间接正犯，应当将狗被打死的结果归属于老太，让老太负故意毁坏财物罪的刑事责任。

结语：通过本案例，本文就共同犯罪各参与人在共同犯罪中地位进行了分析，围绕本起事件，重点就正犯及间接正犯相关规定展开了讨论。明确了间接正犯是正犯的一种，间接正犯者与其所控制、支配的法益侵犯的直接实施者，成立共同犯罪，但可能因被控制者无责任、过失等不构成犯罪，将法益侵犯的结果归属于间接正犯者。本案中，老太通过欺骗手段，控制和支配了警察打死狗的全过程，为间接正犯，应当将狗被打死的结果归属于老太，警察是被利用者，在打死狗的过程中存在过失，但过失毁坏财物不构成犯罪。

周蓬安：长沙民警棒杀金毛狗，何错之有？

周蓬安：长沙民警棒杀金毛狗，何错之有？

1月2日晚，当我看到《警察棒杀伤人金毛犬后遭人肉恐吓 有人上门送花圈》一文时，除了对当事警察表示同情并表达尊敬之情外，对人肉恐吓当事民警及上门送花圈的“爱狗人士”增加了一份鄙视感，同时希望长沙警方依据《治安处罚法》的相关规定，对实施人肉行为的当事人进行处罚；对上门送花圈这种严重侮辱正常执法民警的行为，给予严肃处理。

一起警察正常处置流浪狗的行为，却掀起轩然大波，令人意想不到。就在昨天晚上，笔者看到《长沙警方回应"棒杀金毛狗":狗咬伤人未配麻醉枪》一文时，翻看了网友的评论，还感到倍加欣慰，随手发了一条微博：看了下网易网友的评论，这回是清一色的支持警方。呵呵，原来“仇警”仅仅是一种传说。

当然，微博也有不同的声音，跟帖就有人对我的观点提出质疑。一位网友似乎十分肯定地留言：金毛会咬人？？这要是真的那该会被写入世界导盲犬系宠物狗编年史～

笔者百度搜索“金毛咬人”，竟出现128万词条。我给他回复：看一个把狗看得比儿子重的女人。希望你不是。同时给他提供了《我家金毛咬伤了儿子，老公要处死它，为保金毛的命，我该怎么办》一文的链接，估计他对自家的金毛自此也会增加一份警惕。

每次出现扑杀流浪狗、咬人狗的新闻，总有一些所谓的“爱狗人士”出面指责。这些人无视养狗人遗弃行为，无视流浪狗、无约束狗对路人的威胁，将“狗权”凌驾于人的生命权之上，是一种极为变态的思维。在笔者眼里，这些人内心“人不如狗”，绝不可能爱身边的人，对朋友也不会有爱心，甚至对家人也非常冷漠，本质上是患有严重的“恋宠癖”，性格极端自私。

笔者从不反对市民养狗，但爱狗、养狗者必须首先懂得“爱他人”，懂得尊重他人的生命权，因此必须依法养狗，不能影响他人生活。比如你喜欢自家狗，深信自家狗不会咬人，但路人与你家狗并不熟，遇到大型犬、烈性犬就会产生恐惧感，小孩对小狗也会有恐惧感；你家的狗虽然非常温顺，但你无法确保它就是不咬人；你的宠物在小区溜达会产生排泄物，你不及时清理就显得缺乏道德，邻居也会从内心鄙视你；你没有依法依规养狗，出现咬人事件就得负全部责任甚至负刑责；你个人爱狗没有问题，但你不能要求他人和你一起去宠你家的狗；你带着宠物进超市、饭店、宾馆等公共场所，就会影响他人情绪；你在餐馆与狗同用一个餐盘，其他顾客就会感到恶心。 笔者因此曾发出倡议，对允许带着猫狗进入的超市、宾馆、餐馆以及出租车，消费者应集体抵制，对默认“人狗同盘”的餐馆，要大张旗鼓地曝光，以倒逼经营者拒绝携带宠物入内。

应该说，长沙警方面对极少部分网友的质疑也是不断解释，表现出了不错的舆情应对能力。当然，这是建立在“身正不怕影子歪”的基础之上。

而在笔者看来，此次长沙警方棒杀金毛，有着极其充分的理由：一是这条无主狗对他人的人身安全已经构成威胁，10分钟内咬了4人，如果不采取断然措施，会有更多的人受到伤害。二是根据《长沙市城市养犬管理规定》，未佩戴犬牌且无人牵领的户外犬只，一律视为野犬，由公安机关予以捕杀。该民警捕杀金毛，是忠于职守，无可指责。三是因为麻醉枪并非民警处警时的常用器械，在未配备麻醉枪，且考虑手枪射击容易跳弹伤人的情况下，用木棍对狗进行扑杀，虽然显得有些血腥，但民众应予理解，若在场市民没有感到不适，其他“爱狗人士”更是无权指责。

在此，我还要将几条新闻标题转给长沙的“爱狗人士”，分别是：五年前的《视频:长沙12岁女孩被狗咬后发病 咬伤8名同学》，四年前的《长沙每月千人被猫狗咬伤 每年有10人死于狂犬病》，三年前的《长沙一市民被狗咬针尖大伤口 8个月后病发身亡》，两年前的《长沙:好心收养流浪狗 女儿被咬后狂犬病发作》和《长沙：青年遭狗咬伤 狗主人拒赔药费将其打死》，一年前的《长沙一岁男童惨遭狗咬脸毁容 警民联合救援》。

在网上，每当谈到吃狗肉、打狗、贩狗时，那些“爱狗人士”总是义愤填膺，可面对如此触目惊心的一个个惨剧时，那些“爱狗人士”站出来为受害者主持过公道吗？

总而言之，长沙民警棒杀金毛狗，何错之有？在“狗患”席卷全国的今天，这位尽职的打狗警察，为中国警界争得了荣誉。（我的公众号为“zhoupengan1”，备用号“zhoupengan0”）

曼城警察因为殴打小狗被解除职务，还罚社区劳动

在英国虐待动物要承担多严重的后果？曼城一名警官最近因为多次殴打一只小狗，而被警局解雇，还被判处其他追罚。这件事情发生在2021年3月，在大曼彻斯特警察局专业行动处工作的邓恩中士（Sgt Martin Dunn）多次踢打一只5个月大的斯普林格猎犬，因为往地上排泄。有人录下了他打狗视频，还发到了网上，并检举给

之后这起事件进入长时间的调查，直到昨天才在周二的独立纪律听证会上承认了严重的不当行为，并被警局当场解雇。大警队称，在事件被曝出之后， 邓恩就一直只在被限制的二线职务上工作，而他也“毫无保留地接受了指控”。 此前，他在地方法院也承认对动物造成不必要的伤害，并被处以120小时的无偿社区劳动，五年内禁止养狗，

发言人表示：“绝大多数警官都以最高标准履行他们为公众服务的职责，并在他们的私人生活中以身作则。由于有虐待动物的刑事定罪，邓恩完全不适合继续担任警察，他对狗狗的残忍行为是他失去工作的最终原因。”